|
Manger bio protège du cancer ! - 07/02/2019
|
Le doute n'est plus permis !
Source : Science & Vie, article du 23 janvier 2019 :
Une nouvelle étude vient conforter les soupçons : manger bio protège de certains lymphomes. Non que les produits bio possèdent des vertus médicinales : c'est juste qu'ils comportent beaucoup moins de résidus de pesticides, dont la toxicité se trouve ici pointée de façon indirecte. Car ce sont bien eux le problème. Pourtant, leur utilisation
dans les champs continue d'augmenter.
|
|
| |
Les preuves s'accumulent !
2014
Première étude épidémiologique sur le risque de cancer en fonction de la consommation de bio dans le British Journal of Cancer. Résultat : une corrélation est observée pour un seul type de cancer, le lymphome non-hodgkinien.
2018
Une deuxième étude épidémiologique associe la consommation de bio à une baisse du risque de 3 types de cancer : lymphome non-hodgkinien, lymphomes en général et cancer du sein post-ménopause. C'est toujours le premier qui paraît le plus diminué.
2019
En France, de nouveaux messages de santé publique, sensibilisant aux potentiels bénéfices du bio pour la santé du consommateur, devraient être diffusés auprès du grand public.
|
|
Le doute n'est quasiment plus permis. Le 22 octobre dernier, une étude menée sur près de 70 000 Français observait une diminution du risque de cancer avec l'augmentation de la consommation d'aliments "bio". Et ce, pour un type de cancer en particulier : le lymphome non-hodgkinien (ou LNH).
Ne vous fiez pas à son nom obscur, ce cancer des globules blancs touche près de 10 000 personnes chaque année en France. Or, dans cette étude épidémiologique française, baptisée Nutrinet et menée avec des fonds publics, le risque de se voir diagnostiquer un LNH durant les 4,5 années de suivi est apparu 86 % plus faible chez les plus gros mangeurs
de bio que chez ceux qui n'en consomment presque jamais.
L'observation est cruciale car elle concorde avec la seule autre étude épidémiologique sur le lien entre alimentation bio et cancer publiée en 2014. Menée sur plus de 600 000 femmes britanniques, elle montrait déjà une nette différence quant au risque de LNH, estimé à 20 % sur neuf ans.
| |
« Aujourd'hui, pour la première fois, on peut dire que le bio réduit probablement le risque de cancer » - EMMANUEL RICARD, Président de la Ligue contre le cancer.
|
|
|
Un lien Cancer-Pesticides :
La marge d'erreur des études épidémiologiques est tellement grande qu'une seule ne suffit absolument pas à conclure. Mais la même observation a été réalisée à deux reprises, donc cela commence tout de même à ressembler à une preuve solide.
D'autant plus que d'autres études appuient ces résultats : plusieurs, menées sur des agriculteurs, ont déjà suggéré un lien entre ce cancer des globules blancs et l'exposition à certains pesticides. Or, une des principales spécificités des produits bio est justement leur concentration beaucoup moins élevée en pesticides.
Une conclusion doublement importante s'impose donc aux chercheurs. D'une part, les traces de pesticides présentes sur les fruits et légumes "conventionnels" favoriseraient bien au moins un type de cancer. De l'autre, les fruits et légumes bio semblent minimiser significativement ce risque.
Combien de cancers pourraient être alors évités si l'ensemble de la population française adoptait une alimentation bio ? En l'état, impossible de le dire. Notamment parce que les études épidémiologiques sont menées sur des cohortes d'individus qui ne sont pas représentatives de la diversité réelle de la population française, et qu'elles ne les
suivent pas durant toute leur vie.
Osons cependant un calcul que les scientifiques, tenus à la rigueur, se refuseraient à faire. Imaginons un effet qui serait, par exemple, deux fois inférieur au plus petit de ceux observés par ces deux études : on arrive alors à une baisse de 10 % du risque chez les plus gros consommateurs de bio, par rapport à ceux qui n'en mangent jamais. Considérons
ensuite que cette diminution du risque correspond à celle obtenue sur toute la vie d'un individu. Cela signifierait alors qu'environ 500 Français meurent chaque année d'avoir ingéré, tous les jours, des quantités invisibles de pesticides. S'il s'agit là, rappelons-le, d'un calcul arbitraire, il est tout de même intéressant d'apprendre qu'un tel nombre n'est pas exclu…
Quoi qu'il en soit, choisir une alimentation bio ou non a des conséquences qui ne s'arrêtent probablement pas là. D'abord parce que les méfaits de l'ingestion de pesticides ont été suggérés en dehors même du cancer. Ensuite parce que, parmi les cancers, le lymphome non-hodgkinien n'est peut-être pas le seul concerné. Je ne pense
pas, compte tenu des modes d'action multiples des pesticides, qu'ils puissent avoir des effets sur un seul cancer, juge ainsi Xavier Coumoul, toxicologue à l'université Paris-Descartes.
Et la veille sanitaire ?
En dehors du LNH, cependant, les données épidémiologiques sont beaucoup moins claires. Certes, l'étude Nutrinet notait une baisse du risque de cancer du sein post-ménopause (-34 %), ainsi que des autres lymphomes (-76 %) chez les plus gros consommateurs de bio. Les chercheurs ont même calculé, en moyenne, une diminution de 25 % du risque de cancer,
toutes localisations confondues.
Mais ces associations n'avaient pas été mises en évidence par l'étude précédente. Preuve que d'autres facteurs, non pris en compte par les chercheurs, peuvent se cacher derrière les résultats de ces analyses épidémiologiques, au-delà de la seule consommation de bio. Et qu'il est donc impossible, en l'état, de savoir si cette dernière diminue, oui
ou non, le risque de tous les cancers au-delà du seul LNH.
Il n'empêche : avec le seul lymphome non-hodgkinien aujourd'hui, pour la première fois, on peut dire que le bio réduit probablement le risque de cancer , résume Emmanuel Ricard, président de La ligue contre le cancer. C'est une étude majeure, juge André Cicolella, président du groupement associatif Réseau Environnement Santé.
Elle a en effet deux conséquences fondamentales. La première est pratique, puisqu'elle suggère que les fruits et légumes sont meilleurs pour la santé s'ils portent le label bio.
Complexe effet cocktail :
La deuxième conséquence est politique. Car ces résultats mettent directement en cause l'efficacité d'une partie des systèmes de surveillance sanitaire européen et français. Actuellement, afin de minimiser le risque lié à l'ingestion de pesticides via l'alimentation, les producteurs de produits phytosanitaires (insecticides, herbicides) doivent
faire tester en laboratoire les effets de chacune des molécules actives qu'ils utilisent. Les résultats de ces tests étant ensuite analysés par l'Agence européenne de sécurité alimentaire (Efsa), de manière à établir des doses journalières admissibles.
Or, il apparaît à présent très clairement que le risque est loin d'être minime, et que certaines doses journalières sont donc inadmissibles. D'où vient l'erreur ? De l'effet cocktail , répondent d'abord les scientifiques : Si un pesticide, pris isolément, paraît sans risque, il ne le sera plus forcément une fois mélangé avec d'autres molécules,
explique Philippe Grand-jean, spécialiste de santé environnementale à Harvard.
 |
|
« Je ne pense pas que les pesticides puissent avoir des effets sur un seul type de cancer » - XAVIER COUMOUL, Toxicologue, université Paris-Descartes.
|
|
Ces dix dernières années, un nombre croissant d'expériences ont démontré la réalité de ce phénomène, et donc l'insuffisance des tests financés par les industriels (voir S&V n° 1140 p. 86).
Jusqu'à récemment, le doute était donc permis. Avec pour conséquence une situation paradoxale : tandis que l'usage des pesticides, en France, en 2017, apparaissait toujours en hausse, les instances sanitaires envisageaient en même temps de recommander à la population de privilégier une alimentation bio en vertu d'un principe de précaution.
Recommandation qui devrait figurer dès cette année à côté des 5 fruits et légumes par jour et autres messages de santé publique. La responsabilité est donc laissée au consommateur de choisir, dans la mesure de ses capacités et de son acceptation du risque, entre ses finances et sa santé.
Certes, l'analyse du risque sanitaire devrait bientôt s'améliorer : l'Efsa développe actuellement une méthode permettant de prendre en compte les effets cocktails à l'aide d'algorithmes. Mais cela suffira-t-il ? Je ne pense pas que les mathématiques puissent à elles seules prédire
la biologie et tous ses niveaux complexes d'interactions, estime Laurence Gamet-Payrastre, chercheuse à l'Inra. L'exposition est tellement multidimensionnelle qu'il est impossible d'évaluer toutes les combinaisons possibles à toutes les doses, confirme Philippe Grandjean.
Face à une telle complexité, certains pensent qu'il faut aller plus loin : On doit s'inscrire dans une stratégie d'élimination des pesticides, en amont, au lieu d'attendre que la preuve du danger soit faite pour réagir, plaide André Cicolella. Nous devons diminuer notre dépendance aux
pesticides en agriculture, abonde Philippe Grandjean, et augmenter la marge de sécurité sur les doses autorisées.
L'absence totale de réaction des autorités à l'étude Nutrinet fait douter qu'ils soient entendus. Un silence qui s'oppose à la vague de réactions suscitées en 2012 par la publication d'une étude sur un maïs OGM… Mais peut-être est-il plus facile de se montrer ferme vis-à-vis
d'OGM, que la France ne cultive pas, que face aux produits phytosanitaires dont elle est la première consommatrice en Europe.
Certains restent optimistes : Une telle étude va susciter l'intérêt du public, des politiques et chercheurs, promet Jacques Raynaud. Sinon le rapport de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) sur les effets des pesticides, attendu fin 2019, y parviendra peut-être : Dans notre dernier rapport nous parlions des effets
liés à l'exposition environnementale. Cette année, nous parlerons probablement de l'alimentation, espère Xavier Coumoul, l'un de ses auteurs. Un problème qui touche cette fois l'ensemble de la population, et pourrait donc avoir la force de renverser la vapeur.
| |
Des effets sur le métabolisme et le système nerveux ?
Les pesticides ingérés tous les jours par une grande partie de la population mondiale ne sont pas seulement suspectés de favoriser le cancer. Un rapport commandé par le Parlement européen, et publié en 2017, identifie un risque de perturbation du développement du système nerveux des fœtus et des jeunes enfants, sur la base de plusieurs
études épidémiologiques. La même année, une comparaison des consommateurs et non-consommateurs de bio suggérait, quant à elle, des effets sur le métabolisme. Cette observation devra être répliquée pour confirmation, mais des expériences d'ingestion de doses élevées de pesticides chez des rongeurs suggèrent d'ores et déjà que les produits phytosanitaires pourraient être en cause.
|
|
|
Des pesticides dans tout type de produits :
La vertu des produits bio semble tenir dans leur teneur moins importante en pesticides. Or, cet avantage ne concerne pas que les fruits et légumes, car toutes les catégories d'aliments peuvent contenir des traces de ces produits ! C'est ce que démontrent les analyses réalisées sur des milliers d'échantillons par l'Agence européenne de sécurité
alimentaire.
Mon avis : (C.M.)
Même si je peux le comprendre, il est curieux qu'il faille toujours une accumulation de preuves scientifiques pour démontrer l'évidence ! Comment en effet l'utilisation de produits phytosanitaires toxiques pourrait apporter la santé ?! Et cela, non seulement pour les agriculteurs(trices) qui les répandent abondamment, mais également pour ceux/celles
ensuite
qui les consomment sous forme de résidus !
|
Laissez un commentaire sur ce sujet : 
0 commentaires
|
|
|
